ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-24305
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурдорснаб" (далее - общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 по делу N А40-8889/2017
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (далее - компания) о расторжении договора субподряда от 17.03.2014 N 1309-02-СМРСГТМ-005, о взыскании 32 936 043 руб. 39 коп. задолженности,
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение суда первой инстанции изменено; с компании в пользу общества взыскано 13 546 312 руб. 46 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение суда первой инстанции в части расторжения договора субподряда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить их постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу в предусмотренном договором порядке работ на спорную сумму, руководствуясь статьями 702, 711, 746, 753 гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в указанной части, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Амурдорснаб" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА