ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-20007
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (истец, г. Челябинск) от 10.10.2018 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А76-12884/2018 Арбитражного суда Челябинской области по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-7" (г. Челябинск) о взыскании 4 232 руб. 04 коп. процентов,
установил:
принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая его незаконным, ссылаясь на противоречие сложившейся судебной практике взыскания с управляющей организации расходов сетевой организации по установке общедомовых приборов учета.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 11, 309, 310, 421, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для возложения на ответчика (агент) ответственности за просрочку перечисления собственниками жилых помещений причитающихся истцу (принципал) платежей за установку ОДПУ.
Довод заявителя о том, что требование предъявлено к ответчику как управляющей организации спорных МКД, а не как к агенту по заключенному с истцом агентскому договору, подлежит отклонению как противоречащий тексту искового заявления.
Противоречия обжалуемого судебного акта судебной практике не усматривается, поскольку указанные в качестве таковой судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами, указывающими на характер правоотношений.
Таким образом, доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ