ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-19465
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018 по делу N А76-10951/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" к индивидуальному предпринимателю Шарабакину Константину Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Минирахманову Рафаилу Александровичу, о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0427006:58 за период с 04.05.2013 по 31.12.2015 в размере 242 601 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 07.06.2017 в размере 31 752 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018, иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 20 228 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 647 руб. 53 коп.; всего 22 875 руб. 70 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 708 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 274, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427006:58 площадью 278,4 кв. м не только не выбывала из владения истца, но и использовалась им, в том числе для размещения своего газопровода, пришли к выводу о том, что размер неосновательного обогащения, возникшего в спорный период на стороне соответчиков, следует определять по методике определения платы за срочный сервитут исходя из выводов экспертов общества "ТЭО", полученных по результатам повторной экспертизы.
Установив факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца в силу пользования частью земельного участка, суд, самостоятельно осуществив расчет на основании экспертного заключения, полученного по результатам повторной экспертизы, взыскал солидарно с ответчиков 20 228 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 31 752 руб. 22 коп. процентов за пользования денежными средствами за период с 01.01.2016 по 07.06.2017.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ