ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2018 г. по делу N А65-31593/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2018 по делу N А65-31593/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о взыскании 642 328,70 руб. неустойки, штрафа в размере 50% от суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенов Дмитрий Александрович, Семенова Юлия Гадельзяновна,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, принят отказ истца от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (далее - комплекс) взыскано 200 000 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.08.2018 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" (далее - общество) просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения и передачи ее вместе с делом в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требование по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для взыскания неустойки с ответчика в связи с неисполнением им обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства инвестору.
При этом суды установили, что договор долевого участия в строительстве от 01.04.2016, как и договор уступки права требования от 29.08.2017 (далее - договор уступки права) были зарегистрированы в соответствии с требованиями, установленными пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
С учетом надлежащего перехода к истцу права требования по взысканию неустойки суды удовлетворили иск, снизив по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки до 200 000 руб., полагая, что такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.
Отменяя судебные акты по делу, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки условий договора об уступке права с точки зрения добросовестности поведения истца по делу, реальности и действительности исполнения им договора.
Поводом для такого обоснования и направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции послужили доводы ответчика о недобросовестности истца и необходимость исследования в связи с этим условий договора уступки.
Содержащийся в договоре пункт 1.3 договора предусматривает, что стороны договорились об установлении денежной оценки права требования долга в размере 70% от взысканной по решению суда суммы. Пункт 1.4 указывает на то, что цессионарий уплачивает цеденту сумму, указанную в пункте 1.3 настоящего договора, в срок не позднее 5 дней после получения взысканного от должника, данная обязанность исполняется цессионарием только при условии фактического исполнения обязанности должником.
Изложенные пункты договора уступки, по мнению суда, ставят оплату переуступленного права по договору цессии в зависимости от результата рассмотрения спора в арбитражном суде, то есть содержат условие "о гонораре успеха", в связи с чем судам следовало дать оценку поведению сторон, выяснить цель заключения договора цессии в рамках спора о взыскании неустойки за спорный период с должника для получения максимальной материальной выгоды.
В обоснование своих выводов суд кассационной инстанции сослался на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей недопустимость злоупотребления правом, разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Суд кассационной инстанции также принял во внимание правовую позицию, отраженную в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 о том, что для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Между тем заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций возражений относительно пороков в договоре уступки и его недействительности не было заявлено. Доводы ответчика о недобросовестности истца, преследующего цель получения денежных сумм за счет ответчика, были отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Заявитель также считает, что пункты 1.3, 1.4 договора уступки права об установлении денежной оценки права требования долга в размере 70% от взысканной по решению суда и ее условиях выплаты, не противоречат закону.
По мнению заявителя, суд кассационной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Пленум N 54).
Так, пункт 3 постановления N 54 разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. В силу указанной нормы заявитель считает не противоречащим закону условие о возмездности уступаемого права.
При этом в силу пункта 14 Пленума N 54 о том, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него, заявитель не усматривает иных пороков в договоре уступки.
Общество также считает необоснованным указание суда кассационной инстанции о признании его поведения недобросовестным, нарушающим права ответчика.
По мнению заявителя, напротив, исходя из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС17-12245, недобросовестным является поведение ответчика, заявляющего о незаключенности (ничтожности) договора, целью которых является освобождение от своих обязательств.
Заявитель считает, что суд кассационной инстанции не учел, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве, был уведомлен о переходе права требования к истцу, уведомление которого о необходимости уплатить спорную сумму не исполнил, возражений против требований нового кредитора не выдвигал.
При этом заявитель считает об отсутствии у ответчика права в силу закона оспаривать условия договора уступки права требования, заключенного без его участия и не нарушающие его права. Возражения ответчика со ссылкой на противоправность поведения истца и указанные выше условия договора уступки права, не должны иметь правового значения для суда при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, по мнению заявителя, суд кассационной инстанции, усмотрев нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, сам допустил существенное нарушение права, необоснованно при этом установив обстоятельства, не установленные нижестоящими судами, в том числе, наличие в договоре условие "о гонораре успеха".
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 18 декабря 2018 года, 13 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА