ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2018 г. N 304-ЭС18-19166
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" (далее - ООО "Квартал", ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2018 по делу N А70-11540/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Виктория" (далее - ООО "ИСК "Виктория", истец) к ООО "Квартал" о взыскании 205 435 руб. 48 коп. задолженности по договорам субаренды от 13.08.2016 N 02/ЛОК и N 01/ЛОК, 24 303 руб. 91 коп. пени, 130 188 руб. 28 коп. возмещения затрат по эксплуатации арендованных помещений,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2018, с ответчика взыскано 205 435 руб. 48 коп. задолженности, 109 397 руб. 60 коп. возмещения затрат по эксплуатации арендованных помещений, 24 303 руб. 91 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 606, 607, 608, 610, 611, 614, 615, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходили из подтверждения факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств арендатора.
Изучив переписку сторон и действия по возврату арендованных помещений, суды признали неосновательными доводы ООО "Квартал" об уклонении ООО "ИСК "Виктория" от приемки имущества. Не выявив доказательств передачи ответчиком истцу имущества ранее 14.12.2017, суды указали на наличие обязательств у ООО "Квартал" до указанной даты вносит арендные платежи и нести расходы по содержанию арендованного имущества.
Расчет задолженности и пени признан судами верным. Из подлежащих взысканию затрат по содержанию помещений исключена сумма 20 790 руб. 68 коп. как документально неподтвержденная.
Ссылка на установление судебным актом по делу N А70-803/2015 действительной площади арендуемых помещений была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена. Расчет расходов признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы жалобы также по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств и не могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА