ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 г. N 85-КГ18-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киреева Николая Ивановича к Сахаровой Олесе Владимировне и Волковой Марии Владимировне о выделе доли в праве собственности на земельный участок
по кассационной жалобе Киреева Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 марта 2018 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя Киреева Н.И. Рудова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установила:
Киреев Н.И. обратился в суд с иском к Сахаровой О.В. и Волковой М.В. о выделе доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером < ... > площадью 615 кв. м, расположенный по адресу: < ... > .
В обоснование заявленных требований Киреев Н.И. указал, что названный земельный участок находится в общей долевой собственности истца и ответчиц: 1/4 доля в праве собственности принадлежит Сахаровой О.В., 46/100 долей в праве собственности принадлежат Волковой М.В., 29/100 долей в праве собственности принадлежат Кирееву Н.И. На этом земельном участке расположен жилой дом, который разделен Киреевым Н.И., Сахаровой О.В. и Волковой М.В. по соглашению от 4 марта 2015 г. Истец просил выделить его долю в праве собственности на земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования им и с учетом необходимости эксплуатации принадлежащих сторонам частей жилого дома, выделив истцу земельный участок площадью 265 кв. м, а ответчицам - земельный участок площадью 328 кв. м.
Ответчицы возражали против предложенного истцом варианта выдела доли в праве собственности на земельный участок и предложили собственный вариант такого выдела, предусматривающий сохранение в общей долевой собственности сторон части земельного участка площадью 200 кв. м, на которой расположен жилой дом.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены: произведен раздел земельного участка в соответствии с вариантом предложенным истцом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 марта 2018 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Киреев Н.И. просит отменить указанное апелляционное определение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 20 сентября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером < ... > площадью 615 кв. м, расположенный по адресу: < ... > , находится в общей долевой собственности Киреева Н.И. (29/100 долей), Сахаровой О.В. (1/4 доля) и Волковой М.В. (46/100 долей).
На этом земельном участке расположен жилой дом, изолированные части которого по соглашению о разделе жилого дома от 4 марта 2015 г. принадлежат Кирееву Н.И. (помещение 1 площадью 173,1 кв. м), Сахаровой О.В. (помещение 2 площадью 25,5 кв. м) и Волковой М.В. (помещение 3 площадью 87,6 кв. м).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выдел доли в праве собственности на земельный участок должен быть произведен по варианту, предложенному истцом, поскольку этот вариант в полной мере учитывает сложившийся порядок пользования участком. Суд отверг предложенный ответчицами вариант выдела, указав, что этот вариант предполагает сохранение в общей долевой собственности Киреева Н.И., Сахаровой О.В. и Волковой М.В. части земельного участка, на которой расположен жилой дом, в то время как выдел предполагает прекращение доли выделяющегося сособственника в праве собственности на весь земельный участок. В то же время суд постановил выделить в общее пользование всех трех сособственников дорожку площадью 22 кв. м.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что предложенный истцом вариант раздела земельного участка в нарушение требований закона не учитывает размер принадлежащих сторонам долей в праве собственности на этот участок.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 указанной статьи).
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).
Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Принимая во внимание, что согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами, выдел доли земельного участка возможен только в том случае, если образуемые земельные участки по своим минимальным размерам будут соответствовать минимальным размерам, установленным для земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.
При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого соглашения - судом.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отверг предложенный истцом вариант раздела земельного участка, указав, что этот вариант не соответствует размеру принадлежащих сторонам долей в праве собственности, а именно, истцу выделяется земельный участок площадью 265 кв. м, что существенно больше размера причитающейся ему доли (179 кв. м).
Однако само по себе выделение земельного участка, который по площади превышает размер доли выделяемого, не является препятствием для удовлетворения иска и допускается положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. При несогласии суда второй инстанции с выделом доли истца по варианту, избранному судом первой инстанции, надлежало обсудить вопрос и произвести выдел по другим вариантам, которые бы отвечали вышеизложенным положениям гражданского и земельного законодательства.
Отказав полностью в удовлетворении иска только по вышеизложенным мотивам, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда не разрешила спор, тем самым не выполнила задачи гражданского судопроизводства, каковыми согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 марта 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда следует учесть, что выдел земельного участка и создание новых образуемых земельных участков не допускает возможности оставления части участков в общей долевой собственности выделяющегося лица и иных сособственников.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 марта 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.