ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 310-ЭС17-13906
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремова Николая Ивановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2016 по делу N А83-5841/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2017 по тому же делу
по иску государственного казенного учреждения Республики Крым "Центр занятости населения" (далее - учреждение) к предпринимателю о взыскании 62 340 рублей, из которых 58 800 рублей единовременной финансовой помощи и 3540 рублей финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2016 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение в части удовлетворения иска о взыскании 3540 рублей финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации отменено. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2017 решение и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, ответчик, являясь безработным гражданином, обратился в учреждение с заявлением о предоставлении ему государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан. Учреждением гражданину рекомендовано осуществить государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, что и было сделано; на основании договора от 11.04.2016 N 105/09 (далее - договор N 105/09) предпринимателю перечислены денежные средства в размере 58 800 рублей. Однако в срок, установленный пунктом 2.13 договора, документы, подтверждающие произведенные расходы на цели, указанные в бизнес-плане, ответчик не предоставил. Кроме того, предпринимателю согласно договору N 105/10 предоставлена финансовая помощь для возмещения затрат по подготовке документов для государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в сумме 3540 рублей.
Учреждение в адрес предпринимателя направило претензию о возврате в полном объеме единовременной финансовой помощи, всего 62 340 рублей. Требование о возврате бюджетных средств ответчик обязан был исполнить в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения.
Ответчик 01.08.2016 направил в адрес истца отказ в удовлетворении претензии о возврате денежных средств, обосновав свой отказ тем, что столкнулся с фактом мошенничества и предоставил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2016.
Неисполнение предпринимателем требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование в части взыскания 58 800 рублей единовременной финансовой помощи, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке, условиях предоставления и размере единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработными и прошедшим профессиональное обучение или получившим дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 593 (далее - Положение N 593), условиями договора N 105/09 и исходили из того, в нарушение пункта 4 Положения N 593 и пункта 2.1.3 договора N 105/09 в установленный срок (не позднее 90 дней с даты перечисления денежных средств) документы, подтверждающие произведенные расходы на цели, указанные в бизнес-плане, ответчик не представил.
Ссылка предпринимателя на мошеннические действия, что, по его мнению, является форс-мажорным обстоятельством, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку неприобретение товара ответчиком по вине третьих лиц не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся основанием для отмены в любом случае решения, постановления арбитражного суда, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Ефремову Николаю Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА