ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 307-ЭС17-15219
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Фирма "СЭНС" Огири Екатерины Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2017 по делу N А56-5156/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фирма "СЭНС" (далее - фирма "СЭНС", должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве фирмы "СЭНС" его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по исполнению должником (продавцом) обязательств по договору поставки посредством передачи товара по товарной накладной от 01.04.2015 в пользу общества "Нижегородский водоканал" (лизингополучателя) и о применении последствии недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2017, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами и усматривается из оспариваемых судебных актов, требования конкурсного управляющего основаны на нормах статей 61.3, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемые действия произведены без получения согласия временного управляющего, а исполнение фирмой "СЭНС" обязательств по договору поставки, заключенному до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, привело к предпочтительному удовлетворению требований общества "Нижегородский водоканал", задолженность перед которым подлежала погашению пропорционально с другими кредиторами в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 64 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, конкретных обстоятельств заключения и исполнения лизинговой сделки.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ