ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 306-КГ17-15372
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аникеева Евгения Владимировича (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016 по делу N А12-61293/2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2017 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Аникеева Евгения Владимировича (далее - предприниматель) о признании незаконным решения аукционной комиссии, о признании заявки общества с ограниченной ответственностью "Копиртехсервис" (далее - общество "Копиртехсервис") соответствующей Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и требованиям документации об электронном аукционе; о признании незаконными действий членов аукционной комиссии муниципального бюджетного учреждения "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (далее - учреждение) при определении победителя электронного; о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 28.09.2016 по делу N 16-06/03-354,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента экономического развития администрации Волгограда, общества "Копиртехсервис", акционерного общества "Электронные торговые системы",
установила:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.06.2017 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств спора, а также существенное нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия учреждения при проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной техники, средств печати и копирования, заправке и ремонту картриджей с начальной (максимальной) ценой 472 120 рублей. При этом указал, что аукционная комиссия незаконно признала победителем электронного аукциона общество "Копиртехсервис", поскольку данным участником не представлена декларация участника аукциона о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.
Оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба предпринимателя признана необоснованной.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений аукционной комиссией норм Закона о контрактной системе при проведении названного аукциона.
Формулируя указанный вывод, суды учли, что в данном случае аукционная комиссия в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе рассмотрела вторую часть заявки данной организации в совокупности с информацией, содержащей в реестре участников аукциона, которая позволяет однозначно определить принадлежность указанного лица к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, получивших аккредитацию на электронной площадке, и пришла к выводу о соответствии заявки общества "Копиртехсервис" документации об электронном аукционе.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Аникееву Евгению Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА