ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 306-ЭС17-15384
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу муниципального образования городского округа Похвистнево Самарской области в лице администрации городского округа Похвистнево на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-21043/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Реммонтаж" к муниципальному образованию городской округ Похвистнево Самарской области в лице администрации городского округа Похвистнево (Самарская область, г. Похвистнево) о взыскании убытков в размере 3 047 568 рублей.
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонда социально-экономической реабилитации Самарской области, муниципального унитарного предприятия "Градостроительство и жилищно-коммунальное хозяйство",
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Администрация обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 оставить без изменения.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 209, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.
При этом, суды исходили из доказанности Обществом факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (Администрации), причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между Фондом социально-экологической реабилитации Самарской области, Администрацией, Обществом и Комитетом градостроительства Архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства (заказчик-застройщик) 12.09.2001 был заключен договор совместного участия по инвестированию строительства и эксплуатации пускового комплекса первой очереди Полигона для складирования твердых бытовых и промышленных отходов N 5-19.
Согласно условиям договора доля собственности Инвесторов определяется пропорционально вложенным средствам в инвестирование объекта в следующем размере: Администрация - 25%, Общество - 75%, без выделения доли в натуре.
Право собственности на указанный объект в полном объеме зарегистрировано за муниципальным образованием городским округом Похвистнево Самарской области (запись о регистрации права от 22.05.2014 N 63-63-07/601/2014-900).
Суд исходил из недоказанности, что право собственности Общества на 75% в праве общей долевой собственности на спорный объект, обладает индивидуально-определенными признаками, свойственными для вещи, из недоказанности, что Обществу принадлежит индивидуально-определенное имущество, обладающее индивидуальными признаками, позволяющими выделить вещь (объекты) из однородных вещей, а также отсутствии реальной возможности исполнения обязанности в натуре.
При названных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что общество вправе было потребовать возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Обществом собственных денежных средств в строительство Объекта вложено 3 047 568 рублей, так же установлен факт неисполнения Администрацией обязательств по договору от 12.09.2001.
Судебная коллегия кассационной инстанции обоснованно согласилась с правомерными выводами суда апелляционной инстанции о доказанности Обществом возникновения убытков и наличия причинно-следственной связи в действиях Администрации и убытками, возникшими у Общества, поскольку в результате неисполнения Администрацией обязательств (доля собственности определяется пропорционально вложенным средствам) Обществу причинены убытки в виде затрат на инвестирование строительства, признав требования о компенсации убытков обоснованными.
Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать муниципальному образованию городского округа Похвистнево Самарской области в лице администрации городского округа Похвистнево в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА