ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 305-ЭС15-4679
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Смолянова Михаила Витальевича (Московская область; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-91439/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 по тому же делу
по иску предпринимателя к открытому акционерному обществу "Московский телевизионный завод "Рубин" (далее - общество) о взыскании 1 387 997 рублей 82 копеек неосновательного обогащения и 30 854 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2015, иск оставлен без рассмотрения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017, в удовлетворении иска отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с толкованием судами условий договоров аренды, на нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены два договора аренды от 03.09.2013 NN РТ-9604 и РТ-9605 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, проезд Багратионовский, д. 7 (далее - договоры).
В качестве гарантии исполнения своих обязательств по договорам арендатор в соответствии с условиями договоров уплатил арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной двукратной сумме арендной платы.
Согласно пункту 4.6 договора, в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной двукратной сумме базовой арендной платы (пункт 4.1.1 3 договора) и эксплуатационного платежа (пункт 4.1.2 договора), в размере 17 939,32 условных единиц. Арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные в пункте 2.3 договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.
В соответствии с пунктом 8.3 договора, в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за шестьдесят календарных дней. При этом, такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя для целей договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.
Письмами от 02.12.2013 арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договоров аренды в одностороннем порядке с 01.02.2014.
Обществом в связи с досрочным расторжением договора по инициативе предпринимателя удержана сумма обеспечительных взносов в размере 1 387 997 рублей 82 копеек.
Полагая, что удержание обществом суммы обеспечительных взносов произведено неправомерно, предприниматель обратился с настоящим иском.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 329, 421, 431, 620, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия на стороне общества неосновательного обогащения, поскольку предприниматель (арендатор) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, соответственно, у общества (арендодателя) возникло предусмотренное договором право удержать сумму обеспечительного платежа.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся неверного толкования судами условий договора, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу сводятся к иному толкованию спорных условий договора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Полномочия по переоценке доказательств не относятся к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА