ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 г. N 310-ЭС19-16222
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу государственного предприятия "Калугаоблводоканал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2019 по делу N А23-5240/18 по исковому заявлению государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданпроект", о взыскании 3 887 853 руб. неустойки по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 16.06.2017 N Т/66-КО,
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 708, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что задержка выполнения работ была вызвана невыполнением заказчиком требований исполнителя о предоставлении исходно-разрешительной документации, необходимой ему для производства спорных работ по данному объекту, принимая во внимание, что о невозможности выполнения работ без такой документации ответчик неоднократно уведомлял подрядчика, заявляя также о приостановлении работ в связи с отсутствием у него первичной документации, пришли к выводу об отсутствии вины исполнителя в нарушении срока выполнения проектных работ.
Установив, что заказчиком не принималось своевременных мер для создания необходимых условий для выполнения работ ответчиком, признав, что исполнителем предпринимались все необходимые и зависящие от него меры для исполнения принятых на себя обязательств, суд отказал в удовлетворении требований истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать государственному предприятию "Калугаоблводоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ