ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 г. N 310-ЭС19-13933
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Ромашова Александра Филипповича (далее - заявитель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2019
по делу N А09-9017/2016 Арбитражного суда Брянской области
о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лущеко Андрея Ивановича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Ревякин Павел Александрович обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 30.03.2012 N 1 (далее - сделка), заключенного между должником и Ромашовым А.Ф., применении последствий недействительности сделки в виде обязания последнего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, полученные от Агафонова Алексея Борисовича в сумме 2 493 925 рублей 43 копейки.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018 заявление удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, вышеуказанное определение отменено по безусловным основаниям, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Требование удовлетворено частично, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания Ромашова А.Ф. возвратить в конкурсную массу 2 000 000 рублей и восстановления прав требования Ромашова А.Ф. к должнику в размере 400 000 рублей. В остальной части в применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2019 постановление апелляционного суда от 18.02.2019 в части применения последствий недействительности сделки изменено, Ромашова А.Ф. обязали возвратить в конкурсную массу 2 493 925 рублей 43 копейки.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая обособленный спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 153, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.1, 61.2, 61.6, 213.32, 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из наличия совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной неплатежеспособным должником с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов через вывод ликвидного имущества (дебиторской задолженности) из конкурсной массы.
Изменяя постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки, суд округа, учитывал фактические обстоятельства настоящего спора, связанные с уступкой помимо суммы основного долга права на неуплаченные проценты, реализованное заявителем посредством их взыскания в судебном порядке с Агафонова Алексея Борисовича (должника по основному обязательству), в связи с чем, признал названные денежные средства подлежащими возврату в конкурсную массу.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Ромашову Александру Филипповичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК