ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 г. N 310-ЭС20-8456
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" (г. Москва; далее - компания)
на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2020 по делу N А08-1410/2019
по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Инвест" (г. Белгород; далее - общество), Лимарю Александру Михайловичу (Белгородская обл.) о взыскании солидарно 2 094 608,80 руб. долга по договору поставки химических средств защиты растений от 07.02.2012 N 11, 3 109 891,51 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом,
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2020, решение суда отменено и принят новый судебный акт: с общества в пользу компании взыскано 2 094 608,80 руб. задолженности и 3 109 891,51 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом; в удовлетворении требований к Лимарю А.М. отказано.
В кассационной жалобе компания просила судебные акты в части отказа в иске отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 10, 61.12, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на Лимаря А.М. ответственности за неисполнение обществом своих обязательств. Периодическое возникновение в коммерческой организации временных периодов, когда возникает задолженность перед контрагентами, типично в предпринимательской деятельности, в связи с чем суды отметили, что само по себе наличие задолженности не может являться достаточным и безусловным основанием для возникновения обязанности по подаче заявления. Вывод об обратном, на котором настаивает компания, чрезмерно категоричен и неоправданно ограничивает руководство коммерческой организации идти на определенные предпринимательские риски, лишает его разумной инициативы и безальтернативно побуждает всякий раз при возникновении задолженности, формально подпадающей под признаки, указанные в статье 3 Закона о банкротстве, обращаться в суд с соответствующим заявлением, что не соответствует цели правового регулирования деятельности субъектов предпринимательства и банкротства в частности.
К тому же следует заметить, что из доводов, заявленных самой компанией, следует, что на момент заключения сделки с обществом и исполнения данной сделки компания из открытых источников могла располагать информацией о наличии у общества значительной задолженности перед третьим лицом и, как следствие, либо отказаться от сделки, либо, по крайней мере, осуществить поставку на условиях полной или частичной предоплаты товара. Поступив иначе, компания, тем самым, косвенно подтвердила разумность действий Лимаря А.М., поскольку также не увидела признаков неплатежеспособности у общества.
Таким образом, при установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ