ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 г. N 309-ЭС19-13654(11)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу изучив кассационную жалобу Габова Евгения Ильича на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 по делу N А50-17603/2017,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Габова Евгения Ильича (далее - должник) последний обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении из конкурсной массы движимого имущества.
Определением суда первой инстанции от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.12.2019 и округа от 10.03.2020, ходатайство удовлетворено частично, из конкурсной массы должника исключено следующее имущество: утюг с парогенератором Philips; ЖК-Телевизор Pioneer (30 дюймов); икона Казанской Божьей Матери, вышитая бисером. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что необходимые для достойного существования должника и членов его семьи предметы быта исключены из конкурсной массы. Иное указанное должником имущество не относится к числу минимально необходимых предметов обихода и изъятие этого имущества не приведет к ущемлению его прав.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ