ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 г. N 307-ЭС20-9754
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЮграПроект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2019 по делу N А42-7026/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2020 по указанному делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосЮграПроект" (далее - общество) к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - комитет) о признании недействительным решения от 15.06.2018 N 23-08-05/2691 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.12.2017 N 0849300004917000914-0217495-02, возмещении 2 393 149 рублей 12 копеек убытков, взыскании 5000 рублей штрафа
с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, Комитета по культуре и искусству Мурманской области (в настоящее время - Министерство культуры
Мурманской области), общества с ограниченной ответственностью "Эль-Маркт", общества с ограниченной ответственностью "ЦЭИ-Энерго",
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение суда первой инстанции изменено: признано недействительным решение комитета об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, а также прав и законных интересов общества.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, обращаясь в арбитражный суд, общество указало на отсутствие у комитета оснований для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, мотивированного приостановлением работ по контракту, а также неисполнением обществом требования о представлении в установленный срок программы инженерно-экологических изысканий.
Разрешая спор, суды правомерно руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа поддержал выводы суда первой инстанции о наличии у комитета оснований для отказа от исполнения контракта по причине необоснованного приостановления обществом работ по контракту и отказа от проведения историко-культурной экспертизы. При этом отказ комитета от исполнения контракта признан не противоречащим положениям части 21 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.
Учитывая установленные обстоятельства, оснований для взыскания с комитета штрафа и убытков, понесенных обществом в связи с расторжением контракта по инициативе комитета, суды не усмотрели.
Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов по обстоятельствам дела.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН