ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 г. N 306-ЭС20-9680
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу частного учреждения социального обслуживания и медицинской помощи престарелым и инвалидам "Золотая осень" (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020 по делу N А06-6027/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дмитриев Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к частному учреждению социального обслуживания и медицинской помощи престарелым и инвалидам "Золотая осень" (далее - Частное учреждение) о взыскании 795 550 руб. задолженности по арендной плате по договору от 27.09.2018 аренды здания, 93 533 руб. 95 коп. пеней за период с 13.11.2018 по 05.06.2019 с их дальнейшим начислением, начиная с 06.06.2019.
Арбитражный суд Астраханской области решением от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Частное учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Частного учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателя о взыскании с Частного учреждения задолженности по арендной плате ввиду неисполнения последним обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным зданием в размере, установленном договором аренды, а также пеней, начисленных на сумму долга за нарушение сроков внесения арендной платы.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать частному учреждению социального обслуживания и медицинской помощи престарелым и инвалидам "Золотая осень" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА