ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 г. N 306-ЭС20-11565
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕлАвто" (г. Елабуга) на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 по делу N А55-24541/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕлАвто" (далее - общество "ЕлАвто") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Эссен продакшн АГ" (после изменения типа общества и переименования - АО "Эссен продакшн АГ"; далее - общество "Эссен продакшн АГ") о взыскании 2 665 000 руб., в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 06.09.2018 за период с 06.09.2018 по 06.08.2019 в сумме 715 000 руб., неустойки в сумме 1 950 000 руб.
Определением суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сетевая компания" - "Елабужские электрические сети" (далее - общество "Сетевая компания" - "Елабужские электрические сети").
Заявлением от 07.10.2019 истец отказался от части требований о взыскании неустойки в сумме 1 950 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 принят частичный отказ от иска. Производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020, производство по делу в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.09.2018 по 30.06.2019 прекращено. В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 06.09.2019 отказано.
В кассационной жалобе общество "ЕлАвто" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая, что при рассмотрении спора в рамках дела N А55-14405/2019 были приведены те же фактические обстоятельства, которые являются основанием рассматриваемых требований, оценив представленные в дело документы и доводы истца, суд пришел к выводу о совпадении предмета и оснований требований по делу N А55-14405/2019 и настоящему дел в части периода с 06.09.2018 по 30.06.2019, и на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному делу в части требований о взыскании задолженности за период с 06.09.2018 по 30.06.2019 прекратил.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 425, статьями 433, 438, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении остальной части требований отказал.
При этом суд исходил из следующего: договор аренды земельного участка является незаключенным ввиду отсутствия акцепта общества "Эссен продакшн АГ"; доказательства передачи земельного участка ответчику, принятия им земельного участка, а также фактического использования ответчиком части земельного участка отсутствуют; общество "Эссен продакшн АГ" не являлся и не является балансодержателем спорных ЛЭП, расположенных на земельном участке истца, не получает электроэнергию через них; факт принадлежности указанной линии электропередач ВЛ-10кВ обществу "Сетевая компания" - "Елабужские электрические сети" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, суд округа указал, что после принятия судом оспариваемого судебного акта распоряжением председателя Муниципального казенного учреждения "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан" от 29.01.2020 N 01-233 по ходатайству общества "Сетевая компания" установлен публичный сервитут на часть спорного земельного участка с целью размещения ВЛ 10 кВ ф. 11 ПС "Прикамская", ВЛ 10 кВ ф. 20 ПС "Прикамская", ВЛ 10 кВ ф. 25 ПС "Прикамская", ВЛ 10 кВ ф. 26 ПС "Прикамская".
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 обществу "ЕлАвто" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ростовской области.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЕлАвто" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕлАвто" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
3. Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА