ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 г. N 304-ЭС20-11520
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Елены Викторовны (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2020 по делу N А45-36867/2017,
установил:
товарищество собственников жилья "На Жуковского" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Волковой Елене Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 1 027 782 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:032660:41 за период с 30.11.2014 по 31.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 24.04.2018 в размере 84 661 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами после 24.04.2018 до полного погашения суммы долга; об обязании предпринимателя в течение семи дней с даты вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:032660:41 общей площадью 8 356 кв. м с местоположением: г. Новосибирск, ул. Жуковского, 123, от расположенного на нем магазина модульного типа путем сноса (демонтажа) за свой счет временного торгового павильона и освобождения земельного участка от объектов демонтажа; при невыполнении указанного требования в установленный срок предоставить товариществу право осуществить освобождение земельного участка от указанного имущества за счет предпринимателя с отнесением на него всех связанных с этим расходов; взыскать с предпринимателя в пользу истца 9 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 82 руб. 24 коп. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 284 965 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения предпринимателем обязательств по возмещению суммы неосновательного обогащения, 7 716 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 82 руб. 24 коп. почтовых расходов; на предпринимателя возложена обязанность демонтировать часть объекта - магазина модульного типа (временного торгового павильона) в виде навеса на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032660:41 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение суда первой инстанции изменено в части, абзац третий резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Обязать индивидуального предпринимателя Волкову Елену Владимировну демонтировать часть объекта - магазина модульного типа (временного торгового павильона) в виде навеса и металлической лестницы на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032660:41 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу". В остальной части решение от 28.07.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования и просил взыскать с ответчика 1 565 137 руб. неосновательного обогащения за период с 30.11.2014 по 01.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 01.08.2019 в размере 241 841 руб. 29 коп., а также проценты по день фактического исполнения обязательств; обязать ответчика демонтировать часть объекта - магазина модульного типа (временного торгового павильона) в виде навеса и металлической лестницы на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032660:41 и убрать демонтированные материалы, восстановить земельный участок после демонтажа в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, при просрочке исполнения судебного акта - взыскать с предпринимателя в пользу товарищества судебный штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда о демонтаже части магазина модульного типа и восстановлении земельного участка.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2020, иск удовлетворен: с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 1 565 137 руб. неосновательного обогащения, 241 841 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 01.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по возмещению суммы неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал предпринимателя демонтировать часть объекта - магазина модульного типа (временного торгового павильона) в виде навеса и металлической лестницы на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032660:41 и убрать демонтированные материалы, восстановить земельный участок после демонтажа в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, при просрочке исполнения судебного акта постановил взыскать с предпринимателя в пользу товарищества судебный штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда о демонтаже части магазина модульного типа и восстановлении земельного участка.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт осмотра земельного участка от 22.12.2016, установив, что на части земельного участка с кадастровым номером 54:35:032:660:41 расположена часть нестационарного торгового объекта, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, возведенная без согласования с собственниками помещений, затрудняющая эксплуатацию части данного земельного участка собственниками, суд, руководствуясь статьями 181.1, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 44, статьями 135, 137, 138, частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений абзаца второго пункта 45, пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил требование истца о демонтаже части объекта, занимающей часть спорного земельного участка.
Учитывая, что часть земельного участка истца ответчиком не освобождена, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признал наличие у предпринимателя обязанности по оплате за незаконное использование части земельного участка, при неисполнении которой на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу собственников земельного участка за период с 30.11.2014 до 01.08.2019.
Учитывая наличие волеизъявлений собственников многоквартирного дома на определение размера платы за пользование земельным участком, оформленных протоколами от 30.04.2017 N 2 и от 30.12.2017 N 5, не оспоренными и не признанными недействительными в установленном законом порядке, суд установил размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком исходя из определенного протоколами размера за период их действия.
Учитывая отсутствие протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома и не установление размера платы за пользование земельным участком в период с 30.11.2014 по 29.04.2017, расчет размера неосновательного обогащения в данной части произведен судом на основании рыночной стоимости арендной платы, определенной в предоставленных в материалы дела истцом отчетах об оценке N 253, N 254 и N 255 по состоянию на 30.11.2014, на 30.11.2015 и на 20.11.2016, признанных судом надлежащими доказательствами по делу
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать индивидуальному предпринимателю Волковой Елене Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА