ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 г. N 302-ЭС15-15495(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2020 по делу N А58-5008/2012,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дудкина Василия Алексеевича (далее - должник) публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о выделе доли из жилого помещения площадью 668,8 кв. м, размер которого превышает по своим характеристикам достаточный уровень для обеспечения разумной потребности гражданина-банкрота и членов семьи в жилище.
Определением суда первой инстанции от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.12.2019 и округа от 11.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из наличия иммунитета на имущество как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилье.
При этом суды указали на отсутствие механизма обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающее критериям разумности, а также на недоказанность наличия технической возможности выдела помещения в принадлежащей должнику доле на имущество.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ