ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 г. N 306-ЭС19-11804
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Михаила Викторовича (г. Пенза) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2019 по делу N А49-5720/2018,
установил:
Администрация города Нижний Тагил (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Колесникову Михаилу Викторовичу о взыскании 491 204 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 16.11.2016 по 31.10.2017 земельным участком с кадастровым номером 66:56:0203001:4783 и 21 921 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 31.10.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тагилспецстрой".
Арбитражный суд Пензенской области решением от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2019, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее - постановление N 1855-ПП), пришли к выводу об обоснованности иска Администрации.
Суды исходили из следующего: предприниматель с момента перехода к нему права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, в силу статьи 65 ЗК РФ должен платить за пользование участком в размере арендной платы; истец правомерно рассчитал плату за участок соразмерно площади принадлежащих ответчику объектов недвижимости к общей площади объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, и на основании постановления N 1855-ПП с учетом нормативной ставки - 3,7% кадастровой стоимости участка (склады и базы), которая соответствует фактическому использованию предпринимателем данного участка.
Суд округа признал вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика платы за пользование участком в размере арендной платы законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Колесникову Михаилу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА