ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 г. N 304-ЭС19-11979
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2019 по делу N А03-19015/2017 по иску общества к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Татьяне Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,
установил:
решением суда первой инстанции от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.04.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 473042.
Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав общества на указанный товарный знак.
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1229, 1252, 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав общества на товарный знак.
Суды указали, что реализованный ответчиком товар был произведен самим обществом, о чем свидетельствует упаковка представленного в материалы дела в качестве вещественного доказательства товара; доказательств того, что данный товар является контрафактным или не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции, либо товарный знак на товар не был нанесен непосредственно самим правообладателем, обществом не представлено; ответчик, реализуя спорный товар, имела сертификат соответствия на товар.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Русмаш" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА