ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2018 г. N 309-ЭС18-10385
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чугунова Владимира Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2018 по делу N А07-21259/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
по иску индивидуального предпринимателя Чугунова Владимира Анатольевича (ИНН 741700053759, ОГРН 315028000164692) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 0274045532, ОГРН 0274045532) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи
при участии третьих лиц: Управления Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, акционерного общества "Уфимский мясоконсервный комбинат",
установил:
индивидуальный предприниматель Чугунов Владимир Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:167, изложив пункт 2.1. договора в следующей редакции: "цена участка составляет 544 523 (пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот двадцать три) руб. 52 коп.".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение суда изменено, п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:167 принят в следующей редакции: "цена участка составляет 1 960 000 (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.".
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 02.10.2017 исковые требования предпринимателя удовлетворены, пункт 2.1 договора, касающийся стоимости земельного участка принят в следующей редакции: "3 702 759 руб. 19 коп. (три миллиона четыреста семьсот две тысячи семьсот пятьдесят девять рублей девятнадцать копеек)".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 решение суда первой инстанции отменено. Суд урегулировал преддоговорный спор, возникший между министерством и предпринимателем, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "2.1. Цена участка составляет 1 960 000 руб. 00 коп.".
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит изменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из обжалуемых актов следует, что между сторонами возник преддоговорной спор по условиям договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:167.
Поскольку возникшие между сторонами разногласия по условиям договора, касающимся стоимости выкупаемого земельного участка урегулированы не были и ссылаясь на то, что являясь правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Прима", ранее обращавшегося в министерство с заявлением от 25.06.2009 о выкупе спорного земельного участка, предприниматель обладает правом на выкуп земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), последний обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили, что право собственности первоначального собственника (открытое акционерное общество "Уфимский мясоконсервный комбинат") объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2006 по делу N А07-2486/06, которым удовлетворены исковые требования комбината к администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости - двухэтажный металлическо-кирпичный ремстройцех.
Указав на то, что признание в судебном порядке здания самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не только исключает легальный оборот такого объекта, но и предполагает первоначальный, а не производный способ приобретения права собственности на него, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих приобретение недвижимого имущества его первоначальным правообладателем (комбинат) в порядке приватизации, суды, исходя из положений пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, не усмотрели оснований для выводов о том, что спорное имущество было отчуждено из государственной собственности, в связи с чем посчитали об отсутствии у предпринимателя права на выкуп земельного участка по льготной цене.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 421, 445, 446, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, определил размер выкупной стоимости земельного участка, исходя из порядка, установленного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2014 N 629 "Об определении цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках", действовавшего на момент подачи заявления от 09.09.2015, посчитав, что определенная по такому алгоритму стоимость позволяет восстановить баланс интересов продавца и покупателя, исходя из их экономических интересов и поведения при заключении договора.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Чугунова Владимира Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА