ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2018 г. N 308-ЭС18-10133
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Курорты Краснодарского края" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2018 по делу N А32-18665/2017
по иску государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Курорты Краснодарского края" (далее - Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Окасим" (далее - Общество) о взыскании 21 083 872 руб. 83 коп. пеней (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.01.2018 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 18.01.2018, от 13.04.2018 и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения Учреждения (заказчика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило нарушение Обществом (подрядчиком) сроков выполнения строительно-монтажных работ по заключенному сторонами государственному контракту от 19.07.2016 N 0318200087316000004 (далее - контракт).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 309, 311, 329, 330, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, установив, что стороны не согласовали этапы работ с описанием каждого этапа; из текста контракта не следует исполнение обязательства по частям; график производства строительно-монтажных работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям; Общество сдало результат работ Учреждению с просрочкой; размер пеней в соответствии с пунктом 15.5 контракта составляет 17 648 902 руб. 82 коп., учитывая заявление Общества о снижении размера неустойки, заявленное в суде первой инстанции; необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пеней до 7 050 271 руб. 25 коп. Исходя из того, что Учреждением реализовано право на получение денежных средств в указанной сумме посредством предъявления требования в рамках банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств ответчика по контракту, суд отказал в удовлетворении иска.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Курорты Краснодарского края" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА