ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2018 г. N 305-ЭС18-10104
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - Компании "Форта Фрейт Траффик Активити АГ" на решение Арбитражного суда города Москвы о 26.09.2017 по делу N А40-30818/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Компании "Форта Фрейт Траффик Активити АГ" 33 591,20 евро в возмещение убытков в связи с утратой груза.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.03.2018 судебные акты оставил без изменения.
Компания "Форта Фрейт Траффик Активити АГ" обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судами, между истцом (являющимся правопреемником в результате реорганизации клиента) и ответчиком (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции от 01.03.2015 NJ/Forta/2015, в рамках которого истец 15.02.2016 направил ответчику заявку на организацию перевозки кофейных продуктов общим весом 14 150 кг, приобретенных истцом у Компании "Конинклейке Дау Эгбертс Б.В." за 33 591, 20 евро. Указанный груз был принят ответчиком к перевозке автомобильным транспортом на складе привлеченной им в качестве перевозчика компании. Автомашина с грузом не прибыла в промежуточную точку маршрута для прохождения таможенных процедур, груз фактически утрачен.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 801, 803, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19 мая 1956 года), положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды признали требование истца обоснованным по праву и размеру.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что представленными истцом документами не подтверждается передача груза ответчику для перевозки, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Компании "Форта Фрейт Траффик Активити АГ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА