ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 310-ЭС17-5236
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Пром" (далее - общество, должник) на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2017 по делу N А23-7351/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 31 446 400 руб., в том числе 24 608 671,40 руб. реального ущерба и 6 837 728,60 руб. упущенной выгоды.
Определением суда первой инстанции от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.12.2016 и округа от 22.02.2017, в реестр требований кредиторов общества включено требование АО "Росагролизинг" в размере 24 608 671,40 руб. убытков (реального ущерба), в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В обоснование кассационной жалобы общество (лизингополучатель) указывает, что судами нижестоящих инстанций на него ошибочно возложен риск выбора продавца имущества, переданного в лизинг. Общество ссылается на наличие в деле конкретных доказательств, свидетельствующих о выборе продавца (который не исполнил надлежащим образом свои обязательства) самим лизингодателем, в связи с чем с лизингополучателя не могут быть взысканы убытки по правилам пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Вместе с тем, по результатам изучения материалов истребованного дела не подтверждены доводы кассационной жалобы о наличии соответствующих доказательств, на которые ссылалось общество, а также то, что оно их представляло, но суд отказал в их приобщении.
Из материалов дела следует, что общество своего представителя в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не направляло. Представленный в суд первой инстанции отзыв от 21.06.2016 также не содержит доводов о выборе продавца имущества лизингодателем.
При таких условиях основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агро Пром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА