ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 307-ЭС17-8664
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017 по делу N А52-3150/2016,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что договор подлежит расторжению по причине ненадлежащего исполнения ООО "Псковский рыбопромысловый комплекс Залита" обязательств.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", исходили из того, что имеются объективные причины неосвоения квот, связанные с отсутствием снетка в достаточных количествах. Установив наличие таких объективных причин, суды отказали в удовлетворении иска. Какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, Управлением не представлены.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ