ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 306-ЭС17-4561
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжения г. Пензы" (г. Пенза; далее - предприятие)
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2017 по делу N А49-9182/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Т плюс теплосеть Пенза" (г. Пенза; далее - общество) к предприятию, администрации города Пензы (далее - администрация) о взыскании 219 921,39 руб. задолженности по оплате потребленной горячей воды в мае 2016 года и 2 993,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 по 15.07.2016,
с участием третьего лица - УМИ администрации г. Пензы,
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2017, иск удовлетворен: с предприятия в пользу общества взыскано 219 921,39 руб. задолженности и 2 993,74 руб. процентов, а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования "город Пенза".
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности объема поставленного ресурса и размера задолженности, а также обязанности ответчиков по ее оплате и уплате суммы процентов. Правоотношения по теплоснабжению возникли между двумя коммерческими организациями, ни одна из которых не является исполнителем коммунальных услуг. Объем поставленного ресурса определен по показаниям приборов учета, представленных самим потребителем ресурсов. Достоверность этих показаний не опровергнута.
Законодательством установлены требования об обязательном учете потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета и расчете за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергоресурсов, определенных при помощи приборов учета. Расчетные способы допускаются как вынужденная и временная мера (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Суды также руководствовались статьями 115, 309, 310, 395, 399, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808).
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты ввиду различия фактических обстоятельств, установленных по делам, приведенным заявителем, и по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ