ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 304-ЭС17-7358
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель "Инвест" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2016 по делу N А45-22986/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Отель "Инвест" (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Атта-Капитал" (г. Новосибирск) об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента лесного хозяйства Новосибирской области (г. Новосибирск),
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, обществу с ограниченной ответственностью "Отель "Инвест" (далее - общество) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Атта-Капитал" (далее - общество "Атта-Капитал") об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:07:057401:1214, местоположение по кадастровому плану земельного участка: 2,7 км на северо-запад от села Морозово, адрес ориентира: Новосибирская область, Искитимский район, 18, 43 кварталы, урочище Морозовское, путем демонтажа расположенных на нем объектов: гостиницы семейного типа N 2 (далее - гостиница), эллинга (гаража для хранения лодок), сооружения барбекю, двухэтажного здания.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что строительство гостиницы осуществлено на отведенном для этих целей земельном участке, в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, при отсутствии доказательств реконструкции объекта, в результате которой увеличилась его площадь с момента введения в эксплуатацию в 2003 году, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания гостиницы самовольной постройкой на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суды не установили доказательств, подтверждающих, что эллинг, двухэтажное здание (оздоровительный центр), сооружение барбекю являются недвижимым имуществом (объектами капитального строительства).
Исходя из установленных фактических обстоятельств спора, придя к выводу о том, что в 2003 году общество, как арендатор земельного участка, в соответствии с условиями соглашения распорядилось своим правом и передало ответчику в пользование часть земельного участка с уже находящимися на нем объектами инфраструктуры гостиничного комплекса, суды не усмотрели оснований для выводов о том, что спорные строения были возведены обществом "Атта-Капитал" и пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по освобождению спорного земельного участка путем демонтажа указанных объектов.
Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 41, подпунктом 2 пункта 1 статьи 60, пунктом 2 статьи 62, пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в иске.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о наличии у спорных объектов признаков недвижимого имущества, по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Отель "Инвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА