ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 303-ЭС17-8169
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу министерства юстиции Амурской области на решение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А04-10231/2016 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области к министерству юстиции Амурской области о взыскании пени в сумме 2 694 руб. 59 коп. за просрочку платежей по договору аренды от 15.05.2007 N 25/7,
установил:
в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Полагает, что предусмотренная договором аренды пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки обязательств не соответствует законной неустойке, определенной ч. 5 статьи 34 ФЗ N 44 и не должна применяться к правоотношениям, возникшим на основании указанного договора.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с января по июнь 2016 года министерство ненадлежащим образом исполняло обязательства по своевременному перечислению арендной платы, в связи с чем инспекцией начислена пеня на основании пункта 4.2 договора за период с 29.02.2016 по 14.06.2016 в размере 2 694 руб. 59 коп. Инспекцией в министерство 01.07.2016 направлена претензия с требованием об уплате пени за просрочку платежей. Поскольку пеня не уплачена, судом исковые требования удовлетворены. При этом суд признал неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с оценкой доказательств, а также с толкованием судебными инстанциями норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать министерству юстиции Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ