ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 г. N 305-ЭС19-6872
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный комплекс" (г. Видное) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-20348/2018 по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный комплекс" (далее - общество) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.03.2014 N 7609-I-2-2016 за период с 01.01.2017 по 02.08.2017 в размере 842 362 руб. 60 коп., пеней за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 15.03.2017 по 31.01.2018 в размере 110 890 руб. 85 коп.; неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 03.08.2017 по 31.12.2017 в размере 586 160 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 31.01.2018 в размере 10 938 руб. 74 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2018 исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области по договору аренды от 25.03.2014 N 7609-1-2-2016 взыскана задолженность за период с 01.01.2017 по 02.08.2017 в размере 842 362 руб. 60 коп., пени за период с 15.03.2017 по 31.01.2018 в размере 110 890 руб. 85 коп., за пользование земельным участком за период с 03.08.2017 по 31.12.2017 денежные средства в размере 87 924 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 31.01.2018 в размере 1 640 руб. 81 коп., а всего в общей сумме 1 042 818 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019, решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по внесению арендной платы по спорному договору аренды, а также учитывая факт пользования ответчиком земельным участком после прекращения действия данного договора и в отсутствие доказательств использования меньшей площади, чем указано в договоре, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 606, 614, 1102, пунктом 1 статьи 1104, статьей 1105, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный комплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА