ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 г. N 304-ЭС19-7549
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (далее - департамент)
на решение Арбитражного суда Томской области от 25.07.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2019 по делу N А67-7196/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" (далее - общество) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Кировского района города Томска, муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска, муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению домом за период с 01.07.2016 по 30.04.2018 в сумме 3 960 088,07 руб.
(третье лицо: департамент управления муниципальной собственности администрации города Томска),
установил:
решением суда первой инстанции от 25.07.2018 иск удовлетворен частично. С муниципального образования в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 735 877,15 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 31.10.2018, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено. С муниципального образования в пользу общества взыскана задолженность в размере 3 872 197,92 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе департамент указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества в спорный период в спорном многоквартирном доме, находящемся в муниципальной собственности, наличия непогашенной задолженности, обоснованности возложения обязанности по оплате коммунальных ресурсов от имени собственника на уполномоченный орган (департамент финансов).
Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о его неправомерности в части определения количества потребленных коммунальных ресурсов (за исключением отопления) пропорционально площади занимаемых жилых помещений от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а также неверном определении общей площади жилых помещений в указанном доме при расчете услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества.
Суд установил, что жилые помещения в спорном доме относятся к категории коммунальных квартир, в связи с чем констатировал, что при расчете платы за коммунальные ресурсы (за исключением отопления) подлежат применению положения пунктов 50, 51, 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), с учетом нормативов потребления коммунальных услуг в незаселенных помещениях исходя из расчета на одного человека, утвержденных приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2012 N 47, введенных в действие с 01.07.2013 решением Думы города Томска от 20.04.2014 N 626.
С учетом установленных обстоятельств, в том числе данных технического паспорта, судом установлена общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и самостоятельно произведен расчет платы за потребление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период.
При этом суд отметил, что ответчиком не представлен список граждан, заселенных в спорный период в жилые помещения в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что условием для перехода обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг с публичного собственника на нанимателя является соблюдение установленного законом порядка заселения квартир, в отсутствие которого муниципальное образование, как собственник жилых помещений, должно нести обязанность по оплате фактически потребленных коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями части 1 статьи 41, частей 1, 2 статьи 43, статей 153, 154, частей 6.2, 7, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 124, пункта 2 статьи 125, статьи 210, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 50, 51, 56 (2), 63 Правил N 354, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пунктов 1.2, 1.6, 3.57, 3.58 положения о департаменте финансов администрации города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 N 307-ЭС15-13174, Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006 и 14.06.2006 (вопрос N 20).
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части правомерности отнесения жилых помещений к категории коммунальных квартир, а также возложения обязанности по оплате коммунальных ресурсов от имени собственника на департамент финансов.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с расчетами суда первой инстанции в части незаселенных жилых помещений исходя из норматива на одного человека, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, указав, что при расчете платы за коммунальные услуги подлежат применению положения пункта 50 Правил N 354.
Суд округа признал правомерными выводы апелляционного суда. При этом суд отметил, что суд апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств по делу установил факт оказания услуг по содержанию имущества и поставки коммунальных ресурсов в спорные незаселенные жилые помещения, находящиеся в законном владении муниципального образования, обязанность уполномоченного органа (департамента финансов) произвести в спорный период оплату коммунальных ресурсов от имени собственника за счет его казны, правомерно взыскал с ответчика задолженность. Суд учел отсутствие иных надлежащих доказательств, подтверждающих переход обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг с публичного собственника на нанимателя. При этом суд правомерно указал, что установленный частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок заселения в коммунальные квартиры, являющийся условием для перехода обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг с публичного собственника на нанимателя, ответчиком не соблюден, поэтому соответствующие расходы продолжает нести публичный собственник в лице своих органов.
Окружной суд констатировал, что при рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 125, 126, 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования "Город Томск". Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по вопросам о предъявлении соответствующих требований, в том числе в части финансирования муниципальной программы, суд апелляционной инстанции правомерно признал департамент финансов надлежащим представителем ответчика как публично- правового образования.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Изложенные в кассационной жалобе аргументы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ