ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 г. N 307-КГ18-6077
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 05.04.2018 общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2017 по делу N А13-7989/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2018 по тому же делу
по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Васичевой К.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства ИП N 70660/12/25/25,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,
установила:
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Энергосервис" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-1911/2011, судебным приставом-исполнителем 19.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 70660/12/25/35 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-сбытовая компания "ЭНЕРГО-СОТЕКС" в пользу ООО "Энергосервис" 150 000 000 руб. задолженности, 5 992 931 руб. 51 коп. процентов, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-1911/2011 с учетом определения от 21.08.2012 произведена замена должника на общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ООО "Викинг").
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2017 исполнительное производство прекращено в связи с внесением регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 28.12.2016 о прекращении деятельности ООО "Викинг".
Считая, что судебный пристав-исполнитель как заинтересованное лицо должна была обратиться в регистрирующий орган с заявлением в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сообщив тем самым о наличии задолженности ООО "Викинг" по исполнительному производству, ООО "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с требованием на настоящему делу.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился факт пропуска обществом процессуального срока для обращения в суд.
Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 115, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды установили, что обществом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в ходе исполнительного производства N 70660/12/25/35. О бездействии общество узнало из постановления от 01.03.2017 о прекращении указанного исполнительного производства, полученного им 17.03.2017.
В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
С требованием по настоящему делу общество обратилось в арбитражный суд 08.06.2017, т.е. за пределами предусмотренного законом десятидневного срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, обществом не указано. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.
В кассационной жалобе ООО "Энергосервис" возражает против позиции судов, считая, что применению подлежит процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В рассматриваемом случае для подачи заявления о признания незаконным решения или действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен специальный срок.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА