ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 г. N 306-ЭС18-8547
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства "Дом офицеров Волгоградского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик, г. Волгоград) от 23.04.2018 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017 по делу N А12-28882/2017, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (г. Волгоград) к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства "Дом офицеров Волгоградского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 67 090 руб. 62 коп. задолженности, 6 868 руб. 64 коп. пеней, пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленных на сумму неоплаченного долга с 26.09.2017 и до момента полного погашения задолженности (с учетом уточнения иска),
установил:
принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2018, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, определение апелляционного и постановление кассационного судов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, ссылаясь на отсутствие сведений о наличии корреспонденции в почтовом отделении, неполучение копии судебного акта.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.
Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Установив факт своевременного направления резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017 заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы, в связи с чем мотивированно отказал в восстановлении пропущенного срока.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017 было обжаловано в апелляционную инстанцию с нарушением требований и жалоба не рассмотрена по существу, оно не может быть предметом кассационной проверки Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения норм права и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства "Дом офицеров Волгоградского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ