ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 г. N 306-ЭС18-5896
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холдинг-сервис" (далее - общество) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2018 по делу N А65-28482/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вирта" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество - обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Крахмалевой Екатерины Вячеславовны, заявив ходатайство об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2017 жалоба общества удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Крахмалевой Е.В., выразившиеся в предоставлении оценщику и организатору торгов недостоверных сведений об объекте. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.01.2018, определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении жалобы общества отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.09.2017.
По смыслу части 1 статьи 291.1 рассмотрению, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО N 7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений требований Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе предоставление конкурсным управляющим имеющейся у него технической и иной документации по объекту не может свидетельствовать о предоставлении им недостоверных сведений, тем более, что при подготовке отчета об оценке оценщик лично осматривал объект оценки.
При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы кредитора в полном объеме, отменив определение суда первой инстанции.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холдинг-сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА