ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 г. N 305-ЭС18-7878
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, город Москва)" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 по делу N А40-49553/2017 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "МЕГАПИР" (далее - общество) о взыскании излишне оплаченных денежных средств,
установил:
решением суда первой инстанции от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2017 и постановлением суда округа от 26.03.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (генподрядчик) были заключены государственные контракты от 06.09.2013 N 41/13, от 05.11.2014 N 83/14 на выполнение работ.
Учреждение со ссылкой на акт контрольного обмера с ведомостями перерасчета завышения стоимости выполненных работ обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что выполненные генподрядчиком работы были приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству, оплачены согласно условиям контрактов с учетом дополнительного соглашения, руководствуясь статьями 424, 702, 709, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения твердой цены контракта и применения к возникшим правоотношениям положений о неосновательном обогащении, отказав в иске.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав, что, принимая выполненные генподрядчиком работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащие сведения об их стоимости и порядке ее определения, заказчик согласился с указанными в актах стоимостью, объемом и качеством выполненных работ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному государственному казенному учреждению "1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, город Москва)" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА