ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 г. N 305-ЭС18-6727
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Прогоновой Елены Олеговны на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 по делу N А40-184193/2015 о банкротстве Варданяна Игоря Вардановича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения от 07.03.2013, заключенного между Варданяном И.В. и Прогоновой Еленой Олеговной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Прогоновой Е.О. в пользу должника 11 509 905 руб.
Определением суда первой инстанции от 20.09.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Прогонова Е.О. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена должником при наличии у него признаков неплатежеспособности со злоупотреблением правом, в результате ее совершения произошло безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику имущества в пользу супруги, с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.
Как установлено судами, спорное имущество впоследствии выбыло из собственности Прогоновой Е.О. на основании договора дарения, заключенного с дочерью Варданяна И.В. - Варданян А.И. Таким образом, отчуждение имущества повлекло невозможность получения имущественных требований кредитора должника за счет данного имущества. При этом суды отметили, что Прогонова Е.О., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могла не знать о признаках неплатежеспособности своего супруга Варданяна И.В. и, как следствие, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством совершения спорной сделки.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и направлены к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств, что находится вне полномочий суда при кассационном производстве.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ