ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 г. N 304-ЭС18-5746
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" Горбачева Ивана Юрьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 по делу N А45-17995/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Сибстройгаз" (далее - общество "Сибстройгаз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования в размере 2 916 648 рублей.
Определением суда первой инстанции от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.11.2017 и округа от 31.01.2018, требование общества в указанном размере признано обоснованным и подлежащим включению в реестр с удовлетворением в составе третьей очереди.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, правоотношения сторон основаны на заключенном между должником (заказчик) и обществом "Сибстройгаз" (подрядчик) договоре подряда.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника перед обществом по спорному договору подряда в сумме 2 916 648 рублей.
При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-3829/2015.
Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судами и мотивировано отклонены.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ