ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 г. N 303-ЭС17-7160(8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Гончарова Сергея Егоровича и Горевой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2018 по делу N А04-8494/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Горева Г.Н. и Гончаров С.Е. обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении требований о передаче жилых помещений - соответственно однокомнатной квартиры N 14, общей площадью 27,4 кв. м, расположенной по адресу: Амурская обл., с Чигири, блок-секция "А", 2 этаж, и однокомнатной квартиры N 48, общей площадью 31 кв. м, расположенной по адресу: Амурская обл., с Чигири, блок-секция "А", 6 этаж, в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.02.2018 и округа от 14.03.2018, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Горева Г.Н. и Гончаров С.Е. просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 201.1, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из недоказанности внесения правопредшественником заявителей - обществом с ограниченной ответственностью "Электромонтажник", платы за указанные жилые помещения.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Гончарову Сергею Егоровичу и Горевой Галине Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА