ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 г. N 301-ЭС18-5863
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Синякова Дмитрия Тимофеевича (далее - должник) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2018 по делу N А29-7857/2016 Арбитражного суда Республики Коми,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.
Определением суда первой инстанции от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества.
Суд округа постановлением от 25.01.2018 отменил названные судебные акты в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, отказав в применении данного правила. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановление суда округа, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить в силе.
Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты, суд округа руководствовался статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из того, что в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа, в том числе 951 544 рубля 79 копеек ущерба, причиненного преступлением (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, совершенное руководителем организации в крупном размере).
Установленные вступившим в законную силу приговором суда незаконные действия должника при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед уполномоченным органом как единственным кредитором.
Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ