ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 г. N 301-ЭС18-5836
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Коровиной Тамары Федоровны (Московская область), Кудрявцева Алексея Викторовича (Московской область) на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2018 по делу N А31-6950/2016 Арбитражного суда Костромской области
по исковому заявлению граждан Коровиной Тамары Федоровны (далее - Коровина Т.Ф.), Кудрявцева Алексея Викторовича (далее - Кудрявцев А.В.) (далее - истцы) к гражданину Образцову Валерию Аркадьевичу (Московская область, далее - ответчик, Образцов В.А.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Коровина Андрея Юрьевича (Московская область, далее - Коровин А.Ю.), Кудрявцева Ильи Алексеевича (Московская область, далее - Кудрявцев И.А.), общества с ограниченной ответственностью "АПК Никольское" (Костромская область, далее - общество "АПК Никольское"), общества с ограниченной ответственностью "Позитрейд" (Московская область, далее - общество "Позитрейд"),
о признании недействительными (ничтожными):
- договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "АПК Никольское" от 28.10.2014, заключенного Коровиной Т.Ф. и Образцовым В.А.;
- договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "АПК Никольское" от 28.10.2014, заключенного Кудрявцевым А.В. и Образцовым В.А.;
- договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Позитрейд" от 14.10.2014, заключенного Коровиным А.Ю. и Образцовым В.А.;
- договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Позитрейд" от 14.10.2014, заключенного Кудрявцевым И.А. и Образцовым В.А.
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2017 оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Из обжалуемых судебных актов видно, что истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что спорные сделки являются притворными, прикрывают сделку по передачи долей в праве собственности на объекты недвижимости в обмен на доли в уставном капитале хозяйственных обществ.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Кодекса, руководствовались пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцами не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о притворности спорных сделок, как совершенных с целью прикрыть другую сделку. При этом суды учли реальное исполнение условий упомянутых договоров купли-продажи долей их сторонами, а также то, что решением Истринского городского суда Московской области от 20.08.2015 по делу N 2-2340/15, договоры купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимости от 14.10.2014 по иску ответчика признаны недействительными.
Кроме того, суды отметили, что ранее вступившими в законную силу судебными актами по делу N А31-9525/2015 истцам было отказано в иске о признании недействительными спорных сделок, как совершенных под влиянием заблуждения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции, проверенные и признанные правомерными судом кассационной инстанции, сделаны с учетом конкретных фактических обстоятельств дела. Неправильного применения норм материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела не установлено. Нарушения судами норм процессуального права не допущено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.
Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные заявителями доводы не подтверждают неправильного применения норм материального права, повлиявших на исход дела или допущенной судебной ошибки.
Доводы заявителей о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении их ходатайства об отложении судебного заседания, в нерассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, были предметом изучения суда кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданам Коровиной Тамаре Федоровне, Кудрявцеву Алексею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА