ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 г. N 301-ЭС17-17356(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее - общество "ВКМ-СТАЛЬ", заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2018 по делу N А39-2735/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Трест "Мордовпромстрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - общество "СМУ N 1") обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 440 437 рублей 16 копеек, в том числе 20 000 000 рублей суммы кредита и 440 437 рублей 16 копеек процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 02.09.2015 N 245-КЛЮ, заключенному должником и публичным акционерным обществом "Объединенный Кредитный Банк" (далее - банк). Требование предъявлено обществом "СМУ N 1" на основании договора цессии от 31.10.2016 N СМУТМ/311016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2018, требование общества "СМУ N 1" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя требования общества "СМУ N 1", суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 168, 170, 334, 343, 351, 382, 384, 388, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив факт наличия задолженности у должника перед кооперативом, указав на соответствие спорного договора цессии требованиям законодательства, правомерно признали требование общества "СМУ N 1" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК