ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 302-ЭС17-5408
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВС-Сервис" (далее - заявитель, общество "ВС-Сервис") на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2017 по делу N А33-13627/2016 по иску заявителя к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") о взыскании денежных средств,
установил:
общество "ВС-Сервис" обратилось в суд с иском к обществу "РЖД" о взыскании 461 948 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 27 421 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 555 рублей 35 копеек процентов по денежному обязательству.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании договора от 26.12.2014 N ДУ/СП-29/14-Н, заявки на оказание услуг, накопительных ведомостей наличие воли общества "ВС-Сервис" на оказание спорных услуг, установив факт осуществления спорных услуг, пришли к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне общества "РЖД" за счет заявителя ввиду правомерности его действий по списанию денежных средств в счет оплаты спорных услуг.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать общество с ограниченной ответственностью "ВС-Сервис" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК