ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2020 г. N 305-ЭС20-3967
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадостройФинанс" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-102179/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадостройФинанс" о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов и неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Комбайновый", общества с ограниченной ответственностью "Чувашстрой",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020, иск удовлетворен в части взыскания долга, процентов и неустойки, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск в части взыскания долга, процентов и неустойки, суды руководствовались статьями 309, 310, 319, 330, 337, 348, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия кредитных договоров и обстоятельства их исполнения, исходили из установленного факта предоставления заемных средств, нарушения ответчиком кредитных обязательств.
Несогласие с судебной оценкой доказательств соблюдения претензионного порядка, оснований заявленных требований, иное видение обстоятельств спора, обусловившие повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГрадостройФинанс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ