ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2020 г. N 304-ЭС20-2312
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (г. Ачинск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2020 по делу N А45-47860/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Гноевого Геннадия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 2443045357) (далее - общество) о взыскании 480 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 01.01.2016, в том числе 170 000 руб. за период с мая по июль 2016 года и 310 000 руб. за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 5406603143),
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 310 000 руб. задолженности по арендной плате, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь абзацем четвертым пункта 2 статьи 166, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", признал доказанным факт сложившихся между сторонами с января 2016 года возмездных правоотношений по аренде нежилого помещения, расположенного в принадлежащем истцу здании, и согласование ежемесячной арендной платы, а также факт наличия задолженности по арендной плате за период с декабря 2016 года по 25.09.2017 в размере 310 000 руб., в связи с чем частично удовлетворил иск.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА