ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2018 г. N 306-ЭС18-1733
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество "Энергосбыт", теплоснабжающая организация) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017 по делу N А57-28476/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2017 по тому же делу,
установил:
общество "Энергосбыт" обратилось в суд с иском к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - АТСЖ Ленинского района, потребитель) о взыскании 529 352 рублей 53 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды отопления по договору от 01.10.2012 N 326ТС за февраль 2013, октябрь 2013 года, ноябрь 2013 года, размере 16 372 рублей 94 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения по договору от 01.10.2012 N 326ТС/гвс за ноябрь 2013 года, 293 521 рубля 52 копеек пени по договору от 01.10.2012 N 326ТС за период с 21.03.2013 по 21.02.2017, а также 6 546 рублей 50 копеек пени по договору от 01.10.2012 N 326ТС/гвс за период с 21.05.2015 по 21.02.2017.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2017, исковые требования удовлетворены частично. С АТСЖ Ленинского района в пользу общества "Энергосбыт" взыскано 16 372 рублей 94 копейки задолженности по договору снабжения тепловой энергией на нужды горячего водоснабжения за период ноябрь 2013 года, 6 546 рублей 50 копеек пени за период с 21.05.2015 по 21.02.2017, 106 411 рублей 71 копейка пени договору снабжения тепловой энергией за период с 21.03.2013 по 21.02.2017, а также 123 662 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебных экспертиз; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт о его удовлетворении в полном объеме.
Поскольку судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя, а также взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины им не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив обстоятельства предоставления заявителем услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества, определив стоимость поставленного коммунального ресурса на основании экспертного заключения от 16.05.2017 N 102, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии на стороне потребителя спорной задолженности перед теплоснабжающей организацией вследствие переплаты за ресурс, отказав в удовлетворении оспариваемой части исковых требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 N 306-ЭС18-1733 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (город Саратов, ОГРН 1116451001864, ИНН 6451429241) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК