ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2018 г. N 300-ЭС18-1697
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2017 по делу N СИП-282/2017 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РД-Групп" (далее - общество "РД-Групп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 27.02.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 06.12.2016 на решение Роспатента от 09.09.2016 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2015720435 в качестве товарного знака.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2017, заявление общества "РД-Групп" удовлетворено, решение Роспатента от 27.02.2017 признано недействительным как не соответствующее пунктам 1, 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент зарегистрировать обозначение по заявке N 2015720435 в качестве товарного знака в отношении товаров, указанных в этой заявке.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что регистрация словесного обозначения "LUCCA" заявлена обществом "РД-Групп" в отношении определенных товаров 18-го и 25-го класса МКТУ (обуви, одежды и изделий из кожи и др.).
Решением Роспатента от 09.09.2016 в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака отказано в связи с несоответствием данного обозначения требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ.
Оспариваемым решением Роспатента от 27.02.2017 в удовлетворении возражения общества "РД-Групп" отказано. Роспатент признал обоснованным отказ в регистрации обозначения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 1483 ГК РФ, указав, что заявленное обозначение может быть воспринято российскими потребителями как указание на место производства соответствующих товаров и место нахождения их изготовителя - город Lucca или провинция Lucca в Италии.
Полагая, что решение Роспатента от 27.02.2017 противоречит закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество "РД-Групп" обратилось с настоящим заявлением в Суд по интеллектуальным правам.
Принимая оспариваемые Роспатентом судебные акты, суд руководствовался положениями статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1479, 1483, 1499 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, а также Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, суд пришел к выводу о том, что доводы Роспатента о введении в заблуждение потребителя относительно места производства товаров и места нахождения их изготовителя не являются очевидными.
При этом судом учтено, что само по себе географическое название Лукка является малоизвестным для российского потребителя, а какие-либо сведения об этом населенном пункте, как месте нахождения производителей, преимущественно специализирующихся на изготовлении товаров 18-го и 25-го классов МКТУ, в представленных в материалы дела источниках отсутствуют.
Принимая во внимание семантическое значение спорного обозначения, суд первой инстанции также указал, что обозначение "LUCCA" неспособно ввести потребителя в заблуждение относительно места нахождения изготовителя товаров 18-го и 25-го классов МКТУ, поскольку будет восприниматься российским потребителем как фантазийное.
Исходя из представленных обществом "РД-Групп" доказательств (договоры, каталоги, фотографии, распечатки с интернет-сайта), подтверждающих, что оно является лицом, осуществляющим производство и введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров 18-го класса МКТУ (женские сумки, аксессуары из кожи), маркированных обозначением "LUCCA", суд сделал вывод о том, что данные обстоятельства могут оказывать влияние на ассоциативные связи некоторых категорий потребителей, знакомых с такой продукцией и осведомленных, что ее производство осуществляется российским лицом.
Доводы, изложенные Роспатентом в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм материального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ