ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2017 г. N 306-ЭС16-20916
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская транспортная компания" (г. Самара) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 по делу N А65-20687/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская транспортная компания" (далее - компания, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (г. Екатеринбург, далее - общество, ответчик) о взыскании 260 000 рублей задолженности, 32 983 рублей 64 копеек пени и встречному иску о взыскании 225 713 рублей 53 копеек задолженности, 4 556 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Урал-ТЛК",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Из судебных актов следует, что основанием обращения компании (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате оказанных услуг в рамках заключенного между сторонами договора на предоставление подвижного состава от 04.03.2015 N 055ПВ-15 (далее - договор).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, исходили из недоказанности факта оказания услуг в отсутствие подписанных ответчиком актов оказания услуг и согласованных заявок на их оказание.
Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Возражения заявителя относительно нарушения порядка рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей. Поскольку оплата государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе произведена за заявителя обществом с ограниченной ответственностью "Промвест Трейд", то излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская транспортная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промвест Трейд" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.12.2016 N 1142.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ