ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2017 г. N 305-ЭС17-1990
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ДАНОН РОССИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 по делу N А40-32831/2016 по иску закрытого акционерного общества "ТАУРАС-ФЕНИКС" (далее - ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС", истец) к акционерному обществу "ДАНОН РОССИЯ" (далее - АО "ДАНОН РОССИЯ", ответчик) о взыскании 8 910 евро задолженности, 6 250 евро упущенной выгоды, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы, о расторжении договора купли-продажи упаковочного оборудования от 12.03.2013 N 090,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 910 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает, что ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" в установленный договором срок не ввело оборудование в эксплуатацию, считает, что заключение внесудебной документарной экспертизы является ненадлежащим доказательством.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что поставленное истцом оборудование соответствует условиям договора и техническому описанию, находится в работоспособном состоянии, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для неоплаты ответчиком стоимости оборудования в размере 8 910 евро.
Суды указали, что оборудование передано покупателю без замечаний о недопоставке оборудования (или его части) и о несоответствии поставленного оборудования договору купли-продажи. Оценив составленный сторонами акт от 25.04.2014, суды отметили, что поставленное оборудование находится в рабочем состоянии, демонтировано, частично разобрано и размещено на участке до особого распоряжения. В акте не указано, что причиной его составления явились обнаруженные неполадки или недостатки в спорном оборудовании.
Довод жалобы о том, что оборудование не выполняло прямого функционального предназначения, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суды установили факт соответствия переданного оборудования условиям договора купли-продажи.
Утверждение о недостоверности результатов внесудебной документарной экспертизы не свидетельствует о судебной ошибке. Суды признали экспертное заключение ООО "СОЭКС-НЕВА" относимым и допустимым доказательством. Полномочия по переоценке исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "ДАНОН РОССИЯ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА