ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2017 г. N 302-ЭС17-1585
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2016 по делу N А33-20332/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество) к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент) о взыскании убытков в размере 657 000 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из части 4.1, пункта 2 части 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства вправе обжаловать достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, в таком случае происходит приостановление течения срока заключения договора купли-продажи до дня вступления в законную силу решения суда.
Суд указал, что разногласия относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, возникшие между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования, могут быть урегулированы и в судебном порядке, а течение срока заключения договора купли-продажи в данной ситуации приостанавливается, в связи с чем признал, что действия департамента, связанные с подписанием договора купли-продажи после урегулирования возникших разногласий, не могут являться результатом недобросовестного поведения департамента.
В силу положений пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды сохраняется до момента заключения договора купли-продажи.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что внесение обществом платы за пользование арендованным имуществом за спорный период (до заключения договора) не является результатом неправомерных действий департамента, и пришел к выводу об отсутствии у истца убытков.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА